Malaise dans l’éducation

En décembre dernier, le ministre de l’Éducation nationale proposait une série de réformes ponctuelles (redoublement, groupes de niveau, renforcement de l’enseignement des mathématiques, certification des manuels scolaires, brevet des collèges conditionnant l’entrée au lycée, etc.). À quoi il faut ajouter – ce qui a suscité le plus de commentaires – l’interdiction du port de l’abaya à l’école et la possible obligation d’y porter un uniforme. Avec un mot d’ordre : « remettre de l’exigence ». Depuis – après un intermède désastreux – une autre ministre a été nommée, familière de l’Éducation nationale (professeure des universités et ancienne rectrice): elle tracera sans doute sa propre route.

Quoiqu’il en soit, commenter tout cela serait une perte de temps car, à peu près tous les ans, ce ministère propose une refondation, une modernisation ou une réforme de l’école, qui ne mettent guère en question la pertinence, la consistance et l’efficience du système éducatif dans son ensemble. 

Le système scolaire souffre de maux bien repérés :
– Il est plus sélectionneur qu’éleveur (d’où le rôle suréminent accordé aux mathématiques, très facile moyen de tri) ;
– La réflexion sur les finalités de l’éducation reste vague et succincte (« transmettre les savoirs », « faire respecter les valeurs de la République »), sans se demander s’il existe d’autres finalités ;
– Il est isolé des autres composants de la société, ne serait-ce que parce qu’un enseignant peut avoir passé toute sa vie dans l’école (comme élève, étudiant puis professeur) ;
– Il est principalement dirigé par des enseignants et très fortement hiérarchisé (six niveaux entre le ministre et un chef d’établissement), de sorte que les programmes très détaillés (contenus, horaires, fréquences, etc.) sont élaborés par le Conseil supérieur des programmes, composé de dix-huit membres.

Ce vase clos, soumis à de plus en plus d’exigences, en particulier d’enseignements qui s’empilent sur la couche initiale sans que celle-ci ne soit revue (les professeurs sont tous formés selon des « spécialités » à peu près intangibles), est sous pression permanente et croissante. 

Il s’ensuit notamment que :

– Les violences à l’école s’accroissent. Le simple fait qu’elles fassent l’objet de mesures spécifiques (comme la constitution en délit du « harcèlement moral ») est un indicateur sûr du malaise croissant en milieu scolaire. Les meurtres d’enseignants (dix en quarante ans, dont cinq les dix dernières années) n’ont fait qu’aggraver le climat de défiance de tous envers tous. Les causes évoquées sont tellement disparates qu’il me semble vain de les décrire.
– La formation des élèves est déficiente, d’abord par le fait qu’il faut « ingurgiter » les programmes au détriment de la qualité des apprentissages. La suprématie des programmes (qui permet l’uniformisation des examens) réduit tout effort pédagogique à rendre « digestes » ces derniers. Par exemple, en classe de sixième (année 2020-2021) les élèves ont à traiter trois thèmes en géographie, dont : « L’âge industriel en France : les énergies majeures de l’âge industriel (charbon puis pétrole) et les machines. Le travail à la mine, à l’usine, à l’atelier, au grand magasin. La ville industrielle. Le monde rural. » Rien de moins !
– Le métier d’enseignant est disqualifié et peu attirant. À niveau égal de qualification le salaire brut annuel médian d’un jeune professeur est de 31 000 euros, celui d’un diplômé de l’université de 38 000 euros et d’un diplômé de grande école de 40 500 euros. Sur 23 800 postes mis au concours en 2023, 3 163 sont restés vacants. Très peu changent de niveau d’enseignement ou de discipline ; ceux qui veulent entrer à l’Éducation nationale après avoir exercé un autre métier commencent au bas de l’échelle : ils sont peu nombreux. Mais c’est le manque de considération qui ulcère le plus les enseignants : si des parents et des élèves s’en prennent à eux, leur hiérarchie les soutient rarement. 

Plutôt que de continuer à énumérer tous les maux dont souffre l’enseignement public, je vais m’en tenir à énoncer ce qu’il pourrait devenir.

D’abord un héritage doit être préservé, celui des lois de 1881-1882, qui se résument en trois points : gratuité absolue de l’école publique, instruction obligatoire de 6 à 13 ans, laïcité de l’enseignement. Elles définissent les « conditions » de l’enseignement et non ses finalités, même si la laïcité implique le remplacement de l’enseignement religieux par l’instruction civique. La « guerre scolaire » n’a éclaté qu’en 1905, l’État cessant de subventionner les cultes, y compris catholiques.

Ensuite on doit revoir et corriger les finalités, les modalités d’enseignement appropriées à chacune d’elles, l’individualisation complète et l’enseignement mutuel, les modes de contrôle des apprentissages, la carrière des enseignants et l’appel à des non-enseignants, l’évaluation de la qualité des enseignements.

Des finalités mieux définies

S’éduquer c’est :

– Apprendre les savoirs de base d’une société donnée, à commencer par la langue ;
– S’imprégner des mœurs et des lois de cette société et apprendre à devenir citoyen ;
– Se situer dans diverses collectivités, en relation avec le monde vivant ;
– Développer ses capacités personnelles et exprimer sa créativité. 

La langue est le premier savoir de base car elle sous-tend tous les autres. En revanche la connaissance des mathématiques, passé le niveau élémentaire des « quatre opérations », n’est pas indispensable pour progresser dans les autres savoirs. Sa surévaluation n’a rien à voir avec son utilité sociale. L’enseignement du droit (et pas seulement l’instruction civique, qui relève de la morale) devrait être obligatoire dès l’entrée dans l’enseignement primaire. Le droit est la colonne vertébrale de la vie en société. Sa connaissance peut être étayée par celle des régulations au sein de la nature. La connaissance des milieux où nous vivons – l’habitat et l’habitation – implique de pouvoir se situer dans un cadre territorial et sa manière d’évoluer, au sein de la biosphère et du globe terrestre (en rassemblant ce qui est actuellement décomposé en histoire, géographie, sciences de la vie et de la terre). 

Les modalités d’enseignement

L’enseignement par projet s’est peu à peu répandu dans l’enseignement secondaire et primaire. Il n’est vraiment utile que si les enseignants deviennent des ressources (et non plus des guides), parmi d’autres. Il vaut mieux, aussi, éviter une démarche standardisée (en trois ou quatre phases), chaque projet ayant sa propre dynamique. On peut reprendre la formule d’Aristote, dans son Éthique à Nicomaque : « C’est en jouant de la cithare qu’on apprend à jouer de la cithare, […] c’est en pratiquant les actions justes que nous devenons justes. »

À partir de là, les « matières » à enseigner n’ont plus guère d’importance, car bien des découpages et bien des assemblages deviennent possibles. Car ces « matières » deviennent des moyens pour répondre à telle ou telle finalité, comme le sont la charpente, les toits, les murs, les planchers, les ouvertures, pour former une maison. S’il manque un élément, la maison est bancale ou inhabitable. Or c’est l’habitation qui importe.

L’individualisation des enseignements, l’enseignement mutuel et le contrôle des apprentissages

L’enseignement de masse nuit à la qualité de la formation scolaire. Les élèves passent d’un niveau à un autre « en bloc », quelles que soient leurs capacités dans tel ou tel type d’apprentissage. Actuellement, un élève qui aime les mathématiques en tant que telles (exercices de construction logique, jonglage avec des modèles numériques) peut être « en avance » de plusieurs classes et doit attendre plusieurs années pour continuer à progresser. De même pour le dessin ou la rédaction d’un texte littéraire. Ce qui est d’autant plus fâcheux que pour des apprentissages extrascolaires (arts, sports) chacun progresse selon ses aptitudes.

La solution serait d’individualiser entièrement le parcours scolaire. Tel élève de tel âge pourra, durant une même période (comptée à l’année ou n’importe quel autre intervalle), suivre des enseignements réputés de tel ou tel niveau, passant d’un niveau à l’autre au gré de sa progression. Ainsi le même élève pourra être simultanément à des niveaux différents pour tel ou tel apprentissage. Cela signifie la fin des « classes de niveau » où tout le monde avance au même pas, quel que soit son « niveau réel ». Les élèves seront regroupés, pour un apprentissage donné, uniquement par « niveau de capacité ». C’est aussi la fin du professeur unique (dans le primaire) et de la brochette de professeurs (dans le secondaire). Cela implique aussi que chaque enseignant ait une ou plusieurs spécialités, qu’il puisse enseigner à n’importe quel « niveau », et une capacité générale à encadrer les enseignements de base[1].

Cette individualisation est favorable à un enseignement mutuel (abandonné vers 1850 sous la pression des congrégations religieuses). Dans un type d’apprentissage donné, les plus avancés peuvent aider ceux qui le sont moins, et ce dispositif peut fonctionner à plusieurs étages. C’est précisément le cas des mathématiques, de la physique ou de l’écologie, où les notions peuvent être de plus en plus approfondies.

L’individualisation des parcours rend caducs les contrôles destinés à passer d’une classe de niveau à une autre, car ce passage n’existe plus. Au lieu d’une comparaison permanente de notations, en vue d’atteindre une moyenne, chacun progresse par rapport à lui-même. Reste la question de la fin de la scolarité obligatoire, en tant qu’elle ouvre à une formation professionnelle. Au lieu d’un certificat de fin d’étude tel que le baccalauréat, chaque élève doit sortir de l’école avec un ensemble d’appréciations, qui peuvent inclure l’exigence d’une formation complémentaire pour accéder à telle ou telle formation professionnelle.

La carrière des enseignants et l’appel à des non-enseignants 

La plupart des enseignants n’ont jamais quitté l’école et n’ont aucun repère sur ce qui se passe hors du monde scolaire. Pour pallier ce défaut plusieurs pistes existent :

– Recruter de préférence des enseignants qui ont exercé une autre activité durant un minimum d’années.
– Permettre aux enseignants d’effectuer, sans être pénalisés, des allers-retours entre éducation et autres secteurs publics, voire privés.
– Leur laisser exercer d’autres fonctions, pendant qu’ils sont enseignants : encadrement, inspection, évaluation, etc.
– Les doter, du primaire au supérieur, d’une plus grande polyvalence disciplinaire.
– Déhiérarchiser les niveaux : l’enseignement primaire n’est pas moins exigeant que l’enseignement supérieur, il demande d’autres qualités. 

Ces règles étant acquises, on peut envisager de diversifier le corps enseignant en développant un véritable secteur d’enseignement occasionnel. Bon nombre de professionnels, d’élus ou de représentants d’associations aiment faire connaître leur domaine, tiennent à éclairer les futurs citoyens sur le monde économique et politique où ils vont prendre place, se sentent le devoir d’initier les écoliers à un métier, une fonction sociale, une manière de vivre en société. Les retraités de toutes branches d’activités pourraient y contribuer.

La formation des enseignants permanents devrait être plus centrée sur l’« ingénierie éducative » (conception et organisation des enseignements) que sur des connaissances disciplinaires particulières. Les enseignants devraient passer beaucoup plus de temps à vérifier les progressions et acquisitions des élèves et les leur faciliter. D’autant plus que l’enseignement sera individualisé.

L’évaluation de la qualité des enseignements

Évaluer est quasi inexistant dans le système éducatif, puisqu’on appelle « évaluation » ce qui touche au contrôle et à la mesure des performances. Le Conseil d’évaluation de l’école (créé en 2019) est un instrument de contrôle et non d’évaluation.

Comme il n’est pas possible que tous les habitants d’un territoire se mobilisent pour délibérer sur les fins de l’éducation, deux niveaux d’instances représentatives peuvent y pourvoir : 

Un Comité national d’évaluation de l’éducation, institué en autorité indépendante (sur le modèle du Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé) et composé de personnalités françaises et étrangères. Ses avis seraient rendus publics, avec de larges moyens de publicité.

Des comités territoriaux d’évaluation – composés de représentants des divers corps sociaux et de personnalités qualifiées – veilleraient notamment à la qualité et à la pertinence des divers ordres d’apprentissage, aux conditions d’accès à l’enseignement scolaire (biais culturels et autres), à la participation collective à l’effort d’éducation et aux variations de qualité de l’offre d’éducation sur leur territoire. 

La santé à l’école

Avec la montée (reconnue) des cas de harcèlement scolaire, d’agressions des enseignants, de radicalisation, de méfiance entre élèves et enseignants, de craintes morbides de l’échec scolaire et d’une mauvaise orientation, de manière globale d’un « malaise dans l’éducation », on peut prendre au sérieux le parcours éducatif de santé, comme une obligation du même ordre que celle de la prévention et de la réparation des accidents et maladies dans le monde professionnel.

Or on compte seulement 900 médecins scolaires (recrutés par concours, un quart des postes restent non pourvus) pour 60 000 établissements, soit un pour 13 000 élèves en moyenne, 7 800 infirmiers (un pour 1 500 élèves) et 7 330 psychologues de l’Éducation nationale (moins d’un pour 1 500 élèves). Les salaires des médecins sont inférieurs aux salaires moyens de leur profession. Ils sont à peu près payés comme les professeurs (entre 2 000 et 4 000 euros, en fin de carrière). Si l’on recrutait 12 000 pleins-temps de médecins (par concours et par contrat à temps partiel avec des médecins généralistes libéraux), on compterait un médecin pour 1 000 élèves, chacun passant en moyenne une heure par an avec chaque élève, en consacrant le tiers du temps restant à œuvrer en prévention collective, à former les enseignants, à travailler en équipes avec eux, à se former eux-mêmes, etc. Le salaire moyend’un médecin généraliste étant de 5 000 euros net par mois, le coût annuel complet de ces 12 000 médecins serait d’environ 1,2 milliard d’euros (moins de 2 % du budget de l’Éducation nationale).

Les exigences affichées par le ministère de l’Éducation nationale, impossibles à atteindre à présent, pourraient se réaliser par l’adoption d’un plan de santé à l’école, élaboré par l’ensemble des parties prenantes : personnel de santé, personnel éducatif, élèves et, autant que possible, parents d’élèves.

[1] Cette manière d’organiser un enseignement sans classes de niveau est pratiquée en Finlande, durant les neuf ans de scolarité obligatoire. Les élèves ne sont ni notés ni classés. Ils progressent à leur rythme. L’échec scolaire est rare.

Le salaire d’un professeur dépend d’abord de sa qualification, puis de son ancienneté. En moyenne, un professeur agrégé gagnera plus qu’un professeur des écoles ou qu’un professeur certifié. On distingue trois types d’enseignants dans l’Éducation nationale :

• Le professeur des écoles (appellation désignant les instituteurs), qui enseigne en écoles maternelles et primaires (enfants de 2 à 11 ans). Il est recruté à l’issue d’un concours organisé par son académie.
• Le professeur certifié, qui enseigne dans les collèges et les lycées. Il doit être titulaire du CAPES pour les enseignements généraux ou du CAPET pour les disciplines techniques.
• Le professeur agrégé, qui enseigne principalement dans les lycées, les classes préparatoires et dans les sections de technicien supérieur (BTS). Les professeurs agrégés sont recrutés après avoir passé les concours d’agrégation.